Parliamo di...

Perché i sudcoreani stanno perdendo fiducia nell'ombrello nucleare americano?

#22Gennaio  #weapons  #president 

Contenuto originale di CNN.com - RSS Channel - App International Edition
Seoul CNN —
Li hanno, quindi ne abbiamo bisogno.
Questo è l'argomento fondamentale per i sudcoreani che vogliono che il loro paese sviluppi le proprie armi nucleari. Riguarda la necessità di proteggersi da un vicino settentrionale aggressivo che è già una potenza nucleare a tutti gli effetti e il cui leader Kim Jong Un ha promesso un "aumento esponenziale" del suo arsenale.
La controargomentazione, che ha a lungo impedito a Seoul di perseguire la bomba, risiede nelle probabili conseguenze. Lo sviluppo di armi nucleari non solo sconvolgerebbe le relazioni del paese con gli Stati Uniti, ma probabilmente inviterebbe sanzioni che potrebbero strangolare l'accesso di Seoul all'energia nucleare. E questo per non parlare della corsa agli armamenti regionale che provocherebbe quasi inevitabilmente.
Ma da quale parte della discussione si trovino i sudcoreani sembra stia cambiando.
Dieci anni fa, chiedere armi nucleari sudcoreane era un'idea marginale che ha raccolto poca copertura seria. Oggi è diventata una discussione mainstream.
Recenti sondaggi di opinione mostrano che la maggioranza dei sudcoreani sostiene che il proprio paese abbia un proprio programma di armi nucleari; una serie di eminenti accademici che una volta evitavano l'idea hanno cambiato posizione; anche il presidente Yoon Suk Yeol ha lanciato l'idea.
Quindi cosa è cambiato?
Vecchia domanda, nuova risposta
Per i sostenitori, Seoul che sviluppa le proprie armi nucleari risponderebbe finalmente all'annosa domanda: "Washington rischierebbe San Francisco per Seoul in caso di guerra nucleare?"
Al momento, la Corea del Sud rientra nella strategia di deterrenza estesa di Washington, che include l'ombrello nucleare, il che significa che gli Stati Uniti sono obbligati a venire in suo aiuto in caso di attacco.
Per alcuni, questa è una rassicurazione sufficiente. Ma i dettagli di quale forma esatta potrebbe assumere questo "aiuto" non sono del tutto chiari. Come sottolinea quell'annosa questione, di fronte alla possibilità di un attacco nucleare di rappresaglia sul suolo statunitense, Washington avrebbe una ragione convincente per limitare il suo coinvolgimento.
Forse è meglio non fare la domanda allora. Come afferma Cheong Seong-chang del Sejong Institute, "Se la Corea del Sud ha armi nucleari, possiamo rispondere noi stessi all'attacco della Corea del Nord, quindi non c'è motivo per gli Stati Uniti di essere coinvolti".
Ci sono anche altri motivi per cui i sudcoreani mettono in discussione il loro decennale atto di fiducia nella protezione degli Stati Uniti. Incombente tra loro c'è Donald Trump. L'ex presidente degli Stati Uniti, citando le spese, non ha nascosto il suo desiderio di ritirare 28.500 soldati statunitensi dalla Corea del Sud e si è chiesto perché gli Stati Uniti dovessero proteggere il Paese. Dato che Trump ha già annunciato la sua candidatura presidenziale per le elezioni del 2024, questo è un problema che gioca ancora pesantemente nella mente delle persone.
"Gli Stati Uniti semplicemente non sono percepiti come affidabili come una volta", ha affermato Ankit Panda del Carnegie Endowment for Peace. “Anche se l'amministrazione Biden si comportasse come una tradizionale amministrazione statunitense e offrisse tutti i giusti segnali di rassicurazione alla Corea del Sud... i responsabili politici dovranno tenere a mente la possibilità che gli Stati Uniti eleggano ancora una volta un'amministrazione che avrebbe un diverso approccio per la Corea del Sud”.
Ma la perdita della fede va oltre Trump.
Più recentemente, il presidente Yoon Suk Yeol ha lanciato l'idea che le armi nucleari tattiche statunitensi vengano ridistribuite nella penisola o che la Corea del Sud possieda "le proprie capacità nucleari" se la minaccia nordcoreana si intensifica. Il rifiuto di entrambe le idee da parte di Washington è stato evidente. Quando Yoon ha detto questo mese che Seoul e Washington stavano discutendo di esercitazioni nucleari congiunte, al presidente Joe Biden è stato chiesto lo stesso giorno se tali discussioni fossero effettivamente in corso. Ha risposto semplicemente: "No".
A seguito dei commenti di Yoon, il segretario stampa del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, Brig. Il generale Pat Ryder ha ribadito l'impegno degli Stati Uniti per la strategia di deterrenza estesa, affermando che "fino ad oggi (la strategia) ha funzionato e ha funzionato molto bene".
In un'intervista al giornale Chosun Ilbo pubblicata il 2 gennaio, Yoon ha detto di queste garanzie, "è difficile convincere la nostra gente solo con questo".
Ma in un'altra intervista, con il Wall Street Journal a margine di Davos la scorsa settimana, Yoon ha risposto a quei commenti dicendo: "Sono pienamente fiducioso della deterrenza estesa degli Stati Uniti".
Un messaggio incoerente raramente placa le preoccupazioni su entrambi i lati dell'argomento.
Una via di mezzo?
Giovedì, il think tank statunitense, il Center for Strategic and International Studies (CSIS), ha suggerito quella che potrebbe sembrare una via di mezzo: la creazione di "un quadro per la pianificazione nucleare congiunta" che potrebbe "aiutare a sviluppare legami di fiducia più forti tra le alleati nel contesto attuale”.
Ha affermato che questo quadro potrebbe essere "simile a un gruppo di pianificazione della NATO per l'uso di armi nucleari, con una pianificazione condotta bilateralmente e trilateralmente (con il Giappone) e il controllo che rimane nelle mani degli Stati Uniti".
Ma il CSIS ha chiarito che non ha sostenuto "il dispiegamento di armi nucleari tattiche statunitensi nella penisola o il condono della Corea del Sud che acquista le proprie armi nucleari".
Anche altri esperti, come il professor Jeffrey Lewis, esperto di non proliferazione nucleare presso il Middlebury Institute in California, vedono la pianificazione e le esercitazioni congiunte come "opzioni più realistiche rispetto alle armi nucleari o alla condivisione nucleare".
Per alcuni nel partito conservatore di Yoon questo semplicemente non è sufficiente. Vedono una Corea del Sud priva di armi nucleari minacciata da una Corea del Nord dotata di armi nucleari e non vogliono niente di meno che armi nucleari statunitensi ridistribuite nella penisola coreana.
Sembrano destinati a rimanere delusi. Washington ha spostato le sue armi tattiche fuori dalla Corea del Sud nel 1991 dopo decenni di dispiegamento e non ci sono segnali che consideri di annullare tale decisione.
"Rimettere armi nucleari statunitensi sulla penisola non ha senso militare", ha affermato Bruce Klingner della Heritage Foundation.
"Attualmente sono molto difficili da trovare, molto difficili da prendere di mira su piattaforme di armi e togliere armi da loro e metterle in un bunker in Corea del Sud, che è un obiettivo molto allettante per la Corea del Nord, quello che hai fatto è ho degradato le tue capacità.
Ricaduta nucleare
Ciò lascia molti sudcoreani a vedere solo un'opzione e alcuni stanno perdendo la pazienza.
Cheong, un recente convertito alla Corea del Sud che ha acquisito la bomba, ritiene che la strategia di deterrenza estesa abbia già raggiunto il suo limite nei rapporti con la Corea del Nord e che solo una Corea del Sud dotata di armi nucleari possa evitare una guerra.
“Certo, la Corea del Nord non vuole l'armamento nucleare della Corea del Sud. Ora possono ignorare l'esercito sudcoreano", ha detto Cheong.
"Ma devono essere nervosi, (perché se la Corea del Sud decide di perseguire la bomba) ha il materiale nucleare per fabbricare più di 4.000 armi nucleari".
Tuttavia, non è solo la paura di sconvolgere il rapporto con gli Stati Uniti che trattiene Seoul da un simile corso. Se la Corea del Sud dovesse abbandonare il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), l'effetto sul suo sistema nucleare interno sarebbe probabilmente rapido e devastante.
“Prima di tutto, il gruppo dei fornitori nucleari taglierebbe il materiale fissile alla Corea del Sud, che dipende per tutto il suo materiale fissile da fornitori esterni. Potrebbe portare a sanzioni internazionali", ha detto Klingner.
Poi c'è la corsa agli armamenti regionale che probabilmente provocherebbe, con la vicina Cina che chiarisce che non tollererà un tale accumulo.
"Probabilmente la Cina sarà scontenta e praticamente non si fermerà davanti a nulla per impedire alla Corea del Sud di diventare nucleare", ha detto il professor Andrei Lankov, esperto di lunga data della Corea del Nord della Kookmin University.
Date le probabili ricadute, Seul potrebbe fare meglio a trarre conforto dalle garanzie già offerte dagli Stati Uniti.
“I 28.500 soldati statunitensi nella penisola hanno un vero e proprio effetto tripwire. In caso di scoppio delle ostilità tra le due Coree, è semplicemente inevitabile che gli Stati Uniti non vengano coinvolti. Abbiamo la pelle nel gioco ", ha detto Panda.
Infine, c'è anche chi avverte che anche se la Corea del Sud si dotasse di armi nucleari, i suoi problemi difficilmente scomparirebbero.
"Quindi la cosa divertente delle armi nucleari è che le tue armi non compensano le loro armi", ha detto Lewis al Middlebury Institute.
“Guarda Israele. Israele è armato nucleare ed è terrorizzato dal fatto che l'Iran ottenga armi nucleari, quindi le armi nucleari di Israele non compensano in alcun modo fondamentale la minaccia che sentono dalle armi nucleari iraniane ".


RSS - Mastodon