Sezione 230, la legge su internet la Corte Suprema potrebbe cambiare, ha spiegato

#26Febbraio

Potresti non averne mai sentito parlare, ma la sezione 230 del Communications Decency Act è la spina dorsale legale di Internet. La legge è stata creata quasi 30 anni fa per proteggere le piattaforme Internet dalla responsabilità per molte delle cose che terzi dicono o fanno su di esse.
Decenni dopo, non è mai stato così controverso. Persone di entrambi i partiti politici e di tutti e tre i rami del governo hanno minacciato di riformarlo o addirittura di abrogarlo. Il dibattito è incentrato sull'opportunità di riconsiderare una legge dell'infanzia di Internet che aveva lo scopo di aiutare i siti Web in difficoltà e le società basate su Internet a crescere. Dopotutto, queste aziende basate su Internet sono ora tra le più grandi e potenti al mondo e la capacità degli utenti di parlarne liberamente ha conseguenze molto maggiori.
Mentre il presidente Biden spinge il Congresso ad approvare leggi per riformare la Sezione 230, il suo destino potrebbe essere nelle mani del ramo giudiziario, poiché la Corte Suprema sta esaminando due casi - uno che coinvolge YouTube e Google, un altro che prende di mira Twitter - che potrebbero cambiare in modo significativo la legge e, quindi, Internet che ha contribuito a creare.
La sezione 230 afferma che le piattaforme Internet che ospitano contenuti di terze parti non sono responsabili per ciò che tali terze parti pubblicano (con poche eccezioni). Quel contenuto di terze parti potrebbe includere cose come commenti dei lettori di una testata giornalistica, tweet su Twitter, post su Facebook, foto su Instagram o recensioni su Yelp. Se un recensore di Yelp pubblicasse qualcosa di diffamatorio su un'azienda, ad esempio, l'azienda potrebbe citare in giudizio il recensore per diffamazione, ma grazie alla Sezione 230, non potrebbe fare causa a Yelp.
Senza le protezioni della Sezione 230, Internet come lo conosciamo oggi non esisterebbe. Se la legge venisse tolta, molti siti Web guidati da contenuti generati dagli utenti probabilmente diventerebbero oscuri. Un'abrogazione della Sezione 230 non riguarderebbe solo le grandi piattaforme che sembrano ricevere tutta l'attenzione negativa. Potrebbe influenzare i siti Web di tutte le dimensioni e il discorso online.
Le origini salaci della Sezione 230
All'inizio degli anni '90, Internet era ancora nella sua infanzia relativamente non regolamentata. C'era un sacco di porno in giro e chiunque, compresi i bambini impressionabili, poteva facilmente trovarlo e vederlo. Ciò ha allarmato alcuni legislatori. Nel tentativo di regolamentare questa situazione, nel 1995 i legislatori hanno introdotto un disegno di legge bipartisan chiamato Communications Decency Act, che estenderebbe le leggi che disciplinano l'uso osceno e indecente dei servizi telefonici a Internet. Ciò renderebbe anche i siti Web e le piattaforme responsabili di qualsiasi cosa indecente o oscena pubblicata dai loro utenti.
Nel bel mezzo di questo c'era una causa tra due società che potresti riconoscere: Stratton Oakmont e Prodigy. Il primo è presente in The Wolf of Wall Street e il secondo è stato un pioniere del primo Internet. Ma nel 1994, Stratton Oakmont ha citato in giudizio Prodigy per diffamazione dopo che un utente anonimo ha affermato su una bacheca di Prodigy che il presidente della società finanziaria era impegnato in atti fraudolenti. Il tribunale si è pronunciato a favore di Stratton Oakmont, affermando che, poiché Prodigy ha moderato i post sui suoi forum, ha esercitato un controllo editoriale che lo ha reso responsabile del discorso sulla sua piattaforma tanto quanto le persone che lo hanno effettivamente pronunciato. Nel frattempo, il servizio online rivale di Prodigy, Compuserve, è stato ritenuto responsabile per il discorso di un utente in un caso precedente perché Compuserve non moderava i contenuti.
Temendo che il Communications Decency Act avrebbe fermato la fiorente Internet sulle sue tracce e consapevole della decisione di Prodigy, l'allora Rep. (ora senatore) Ron Wyden e il deputato Chris Cox hanno scritto un emendamento al CDA in cui si afferma che i "servizi informatici interattivi" non sono responsabili di ciò che i loro utenti hanno pubblicato, anche se tali servizi si sono impegnati in una certa moderazione di quel contenuto di terze parti.
"Quello che mi ha colpito allora è che se qualcuno possedeva un sito web o un blog, poteva essere ritenuto personalmente responsabile per qualcosa pubblicato sul proprio sito", ha detto Wyden a Emily Stewart di Vox nel 2019. "E ho detto allora - ed è il cuore della mia preoccupazione ora - se è così, ucciderà il piccoletto, l'avvio, l'inventore, la persona che è essenziale per un mercato competitivo. Li ucciderà nella culla.
Come dice l'inizio della Sezione 230: "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere trattato come editore o diffusore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi". Queste sono considerate da alcuni le 26 parole che hanno creato Internet, ma la legge dice di più.
La sezione 230 consente inoltre a tali servizi di "limitare l'accesso" a qualsiasi contenuto che ritengano discutibile. In altre parole, le piattaforme stesse possono scegliere cosa è e cosa non è contenuto accettabile e possono decidere di ospitarlo o moderarlo di conseguenza. Ciò significa che l'argomento della libertà di parola spesso impiegato da persone sospese o bandite da queste piattaforme - che il loro diritto costituzionale alla libertà di parola è stato violato - non si applica. Wyden paragona la duplice natura della Sezione 230 a una spada e uno scudo per le piattaforme: sono protette dalla responsabilità per i contenuti degli utenti e hanno una spada per moderarlo come meglio credono.
Il Communications Decency Act è stato convertito in legge nel 1996. Le disposizioni sull'indecenza e l'oscenità sulla trasmissione di pornografia ai minori sono state immediatamente contestate dai gruppi per la libertà civile e annullate dalla Corte Suprema, che ha affermato che erano troppo restrittive della libertà di parola. La sezione 230 è rimasta, e così una legge che inizialmente doveva limitare la libertà di parola su Internet è diventata invece la legge che la proteggeva.
Questa protezione ha permesso a Internet di prosperare. Pensaci: siti web come Facebook, Reddit e YouTube hanno milioni e persino miliardi di utenti. Se queste piattaforme dovessero monitorare e approvare ogni singola cosa pubblicata da ogni utente, semplicemente non potrebbero esistere. Nessun sito Web o piattaforma può moderare su una scala così incredibile e nessuno vuole aprirsi alla responsabilità legale di farlo. D'altra parte, un sito Web che non moderi nulla diventerebbe rapidamente un pozzo nero pieno di spam in cui poche persone vorrebbero nuotare.
Ciò non significa che la Sezione 230 sia perfetta. Alcuni sostengono che dia alle piattaforme troppo poca responsabilità, consentendo ad alcune delle parti peggiori di Internet di prosperare. Altri affermano che consente alle piattaforme che sono diventate estremamente influenti e importanti di sopprimere e censurare i discorsi in base ai propri capricci o presunti pregiudizi politici. A seconda di chi parli, le piattaforme Internet usano troppo la spada o non abbastanza. Ad ogni modo, si nascondono dietro lo scudo per proteggersi dalle azioni legali mentre lo fanno. Sebbene sia stata una legge per quasi tre decenni, l'esistenza della Sezione 230 potrebbe non essere mai stata così precaria come lo è ora.
La Corte Suprema potrebbe determinare il destino della Sezione 230
Il giudice Clarence Thomas non ha nascosto il suo desiderio che la corte consideri la Sezione 230, affermando in più opinioni che ritiene che i tribunali di grado inferiore l'abbiano interpretata per dare protezioni troppo ampie a quelle che sono diventate società molto potenti. Ha realizzato il suo desiderio nel febbraio 2023, quando il tribunale ha ascoltato due casi simili che lo includono. In entrambi, i querelanti hanno affermato che i loro familiari sono stati uccisi da terroristi che hanno pubblicato contenuti su tali piattaforme. Nel primo, Gonzalez v. Google, la famiglia di una donna uccisa in un attacco terroristico del 2015 in Francia ha affermato che YouTube promuoveva video dell'ISIS e vendeva pubblicità su di essi, sostenendo così materialmente l'ISIS. In Twitter v. Taamneh, la famiglia di un uomo ucciso in un attacco dell'ISIS del 2017 in Turchia ha affermato che la piattaforma non è andata abbastanza lontano per identificare e rimuovere i contenuti dell'ISIS, che violano il Justice Against Sponsors of Terrorism Act - e potrebbe quindi significa che la Sezione 230 non si applica a tali contenuti.
Questi casi danno alla Corte Suprema la possibilità di rimodellare, ridefinire o addirittura abrogare la legge fondamentale di Internet, che potrebbe cambiarla radicalmente. E mentre la Corte Suprema ha scelto di occuparsi di questi casi, non è certo che si pronuncerà a favore dei querelanti. Nelle discussioni orali alla fine di febbraio, diversi giudici non sembravano troppo convinti durante gli argomenti Gonzalez v. Google che avrebbero potuto o dovuto, soprattutto considerando le enormi possibili conseguenze e l'impatto di una tale decisione. In Twitter v. Taamneh, i giudici si sono concentrati maggiormente su se e come la legge sugli sponsor del terrorismo si applicasse ai tweet piuttosto che sulla Sezione 230. Le sentenze sono attese per giugno.
Nel frattempo, non aspettarti che gli autori originali della Sezione 230 se ne vadano in silenzio. Wyden e Cox hanno presentato un amicus brief alla Corte Suprema per il caso Gonzalez, in cui hanno affermato: "La trasmissione in tempo reale di contenuti generati dagli utenti che la Sezione 230 promuove è diventata una spina dorsale dell'attività online, su cui fanno affidamento innumerevoli utenti di Internet e piattaforme allo stesso modo. Dato l'enorme volume di contenuti creati oggi dagli utenti di Internet, la protezione della Sezione 230 è ancora più importante ora rispetto a quando lo statuto è stato emanato.
Anche il Congresso e i presidenti si stanno stancando della Sezione 230
Nel 2018, sono stati firmati due progetti di legge, il Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA) e lo Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA), che hanno modificato parti della Sezione 230. Gli aggiornamenti significano che le piattaforme possono ora essere ritenuto responsabile per gli annunci di prostituzione pubblicati da terzi. Questi cambiamenti avevano apparentemente lo scopo di rendere più facile per le autorità cercare siti Web utilizzati per il traffico sessuale, ma lo hanno fatto ritagliando un'eccezione alla Sezione 230. Ciò potrebbe aprire la porta a ulteriori eccezioni in futuro.
In mezzo a tutto questo c'era un crescente sentimento pubblico che le piattaforme di social media come Twitter e Facebook stessero diventando troppo potenti. Nella mente di molti, Facebook ha persino influenzato l'esito delle elezioni presidenziali del 2016 offrendo i propri dati utente a società losche come Cambridge Analytica. C'erano anche accuse di pregiudizio anti-conservatore. Personaggi di destra che una volta cavalcavano la relativa mancanza di moderazione di Internet verso fama e fortuna sono stati ritenuti responsabili di varie violazioni delle regole sui contenuti odiosi e hanno dato il via alle stesse piattaforme che hanno contribuito a crearli. Alex Jones e la sua espulsione da Facebook e da altre piattaforme di social media - anche Twitter sotto Elon Musk non lo lascerà tornare - è forse il miglior esempio di ciò.
In un editoriale del 2018, il senatore Ted Cruz (R-TX) ha affermato che la Sezione 230 richiedeva che le piattaforme Internet che era stata progettata per proteggere fossero "forum pubblici neutrali". La legge in realtà non lo dice, ma molti legislatori repubblicani hanno introdotto una legislazione che manterrebbe tale promessa. Dall'altro lato, i Democratici hanno introdotto progetti di legge che riterrebbero responsabili le piattaforme di social media se non avessero fatto di più per prevenire contenuti dannosi o se i loro algoritmi li avessero promossi.
Ci sono anche alcuni sforzi bipartisan per cambiare la Sezione 230. L'EARN IT Act dei Sens. Lindsey Graham (R-SC) e Richard Blumenthal (D-CT), ad esempio, rimuoverebbe l'immunità della Sezione 230 dalle piattaforme che non hanno seguito una serie di best practice per rilevare e rimuovere gli abusi sessuali su minori Materiale. Le fatture partigiane non sono arrivate da nessuna parte al Congresso. Ma EARN IT, che è stato introdotto nelle ultime due sessioni, è stato approvato dalla commissione al Senato ed è pronto per un voto in aula al Senato. Quel voto non è mai arrivato, ma Blumenthal e Graham hanno già segnalato che intendono reintrodurre EARN IT questa sessione per un terzo tentativo.
Nel ramo esecutivo, l'ex presidente Trump è diventato un critico molto esplicito della Sezione 230 nel 2020 dopo che Twitter e Facebook hanno iniziato a eliminare e taggare i suoi post che contenevano inesattezze sul Covid-19 e sul voto per corrispondenza. Ha emesso un ordine esecutivo secondo cui le protezioni della Sezione 230 dovrebbero applicarsi solo alle piattaforme che hanno moderazione in "buona fede", quindi ha invitato la FCC a stabilire regole su ciò che costituisce buona fede. Ciò non è accaduto e il presidente Biden ha revocato l'ordine esecutivo mesi dopo essere entrato in carica.
Ma Biden non è nemmeno un fan della Sezione 230. Durante la sua campagna presidenziale, ha detto che voleva che fosse abrogato. In qualità di presidente, Biden ha detto che vuole che sia riformato dal Congresso. Fino a quando il Congresso non sarà d'accordo su cosa c'è che non va nella Sezione 230, tuttavia, non sembra probabile che approvino una legge che la cambi in modo significativo.
Tuttavia, alcuni stati repubblicani hanno fatto le proprie mosse contro la Sezione 230. Nel 2021, la Florida ha approvato lo Stop Social Media Censorship Act, che vieta a determinate piattaforme di social media di vietare a politici o media. Nello stesso anno, il Texas ha approvato l'HB 20, che vieta alle piattaforme di grandi dimensioni di rimuovere o moderare i contenuti in base al punto di vista di un utente.
Nessuna delle due leggi è attualmente in vigore. Un giudice federale ha bloccato la legge della Florida nel 2022 a causa della possibilità che violasse le leggi sulla libertà di parola e la Sezione 230. Lo stato ha presentato ricorso alla Corte Suprema. La legge del Texas ha fatto qualche altro progresso. Un tribunale distrettuale ha bloccato la legge l'anno scorso, e poi il Quinto Circuito ha annullato in modo controverso tale decisione prima di decidere di sospendere la legge per dare alla Corte Suprema la possibilità di occuparsi del caso. Stiamo ancora aspettando di vedere se lo fa.
Se la Sezione 230 dovesse essere abrogata, o addirittura riformata in modo significativo, potrebbe davvero cambiare Internet come la conosciamo. Resta da vedere se in meglio o in peggio.
Aggiornamento, 23 febbraio 2023, 15:00 ET: questa storia, originariamente pubblicata il 28 maggio 2020, è stata aggiornata più volte, più recentemente con le ultime notizie dai casi della Corte Suprema relativi alla Sezione 230.