Due modi in cui l'ufficio brevetti degli Stati Uniti potrebbe fare meglio all'esame

#20Febbraio #Patents

Contenuto originale di Deeplinks

Il processo di esame dei brevetti è pieno di problemi. Troppo spesso, la legge sui brevetti sostiene i richiedenti che cercano monopoli ingiustificati, non l'interesse pubblico. Ecco perché otteniamo cose come il brevetto di Amazon sulla fotografia con sfondo bianco. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di software e dei cosiddetti "metodi commerciali", un termine generico per i brevetti che spesso vengono concessi per banali innovazioni su concetti ben noti, come la copertura finanziaria.
Le tasse dei richiedenti di brevetto pagano circa l'85 percento del budget dell'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti, e l'ufficio serve moltissimo quei "clienti" che cercano brevetti, non il pubblico.
Insomma, c'è ancora molta strada da fare prima che il processo di esame del brevetto diventi equo per il pubblico. Tuttavia, ci sono alcuni modi in cui il processo potrebbe essere modificato che riteniamo possa fornire risultati fuori misura. Ecco perché quando l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti (USPTO) ha chiesto un feedback pubblico su come migliorare il processo di esame, siamo stati lieti di avere l'opportunità di valutare i nostri commenti.
Non penalizzare l'invio di tecnologia da parte di terzi
L'America Invents Act, approvato nel 2012, ha apportato importanti modifiche al sistema dei brevetti, tra cui un processo di revisione sui brevetti concessi chiamato revisione inter partes o DPI. Sebbene il processo di DPI non sia perfetto e debba essere rafforzato, è stato un grande successo nell'ottenere alcuni dei peggiori brevetti fuori dal sistema, in modo più economico ed efficace di un caso giudiziario.
Il sistema IPR funziona perché consente ad altre persone di presentare prove di "arte anteriore", un termine legale per la tecnologia che preesiste a un particolare brevetto. Questo sistema che consente a terzi di presentare arte anteriore è il modo in cui EFF è stato in grado di eliminare il famigerato "brevetto di podcasting" che veniva utilizzato per ostacolare i podcaster.
Ma perché l'ufficio brevetti non ascolta esperti esterni prima di concedere brevetti ingiustificati? La verità è che le parti esterne sono autorizzate a presentare arte anteriore. Ma l'uso di questo processo è molto raro. Uno studio recente ha esaminato 10.000 brevetti rilasciati e ne ha trovati solo 14 che includevano proposte di arte precedente al di fuori. Lo stesso studio ha rilevato che su un corpo di 1.600 invii di terze parti accettati dall'USPTO, solo il 12,96% di tali riferimenti è stato effettivamente utilizzato dagli esaminatori.
L'Ufficio brevetti dovrebbe accogliere informazioni preziose presentate da esperti indipendenti, che non intendono ottenere un brevetto. Ma invii indipendenti come questo possono ritorcersi contro le persone che li inviano. Questo perché gli esaminatori di brevetti oberati di lavoro spesso ignorano la tecnica anteriore presentata, ma rimane nel registro pubblico. Quando successivamente c'è una controversia, come in un DPI, si presume che l'esaminatore abbia preso in considerazione tutte le referenze presentate. Pertanto, la presentazione della tecnica anteriore può aumentare l'onere di invalidare un brevetto errato in seguito. Spesso, è una strategia intelligente per un potenziale convenuto di brevetto aspettare e utilizzare la propria arte anteriore in un contenzioso o in un diritto di proprietà intellettuale.
Questa dovrebbe essere una soluzione semplice, almeno per il processo IPR, che è sotto il controllo dell'USPTO. Non si dovrebbe presumere che gli esaminatori abbiano esaminato lo stato dell'arte a meno che non citino effettivamente il riferimento e si basino su di esso durante il processo di esame.
Non consentire che le richieste di brevetto vengano modificate durante l'esame senza una buona ragione
Una tradizione dell'USPTO che sarebbe scioccante per gli estranei è che è consentito modificare la natura delle rivendicazioni di brevetto a metà del processo, anche se cambiano le affermazioni per descrivere qualcosa che non era supportato nella loro divulgazione originale. Il manuale che disciplina l'azione legale sui brevetti afferma che un richiedente "dovrebbe mostrare supporto nella divulgazione originale", ma non è obbligato a farlo. Spesso non lo fanno. Anche se in ultima analisi l'esaminatore dovrebbe consentire solo le affermazioni descritte dalla divulgazione, lasciare che il richiedente salti questo passaggio significa più affermazioni non supportate che cadono nelle fessure durante il processo di esame.
I richiedenti non dovrebbero essere autorizzati a cambiare le regole del gioco a metà, specialmente quando sono loro che hanno fatto la divulgazione dell'invenzione originale. Se le affermazioni vengono modificate, il richiedente dovrebbe spiegare in che modo sono supportate nella divulgazione originale. Se non possono, non dovrebbero essere autorizzati ad apportare modifiche.
In molti modi, c'è una fondamentale unilateralità nel processo di domanda di brevetto. Ciò che l'USPTO chiama "rifiuto finale" di una domanda è tutt'altro che definitivo. In effetti, non c'è limite al numero di volte in cui i richiedenti possono tornare e insistere affinché gli sia permesso di modificare la loro domanda e di riconsiderarla.
Insistere sul fatto che le affermazioni modificate o aggiunte abbiano supporto nella domanda originale non risolverà questa unilateralità, ma potrebbe impedire alcuni dei risultati più eclatanti.
All'inizio di questa settimana, l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha esteso il periodo di commento per questa questione. L'elenco completo delle domande da considerare in questa richiesta può essere visualizzato sul registro federale e i commenti possono essere inviati a Regulations.gov fino al 28 febbraio 2023.
Leggi i commenti completi di EFF